陳水扁于農歷春節(jié)一席有關“認真思考廢‘國統(tǒng)會’”的談話，引來非議，特別是驚動美國，可謂得不償失。民進黨執(zhí)政當局究竟將如何滅火、善后，以免傷害臺灣的實質利益，確實值得陳水扁本人及蘇蔡“內閣”認真思考。
不只是老美，那席話也在歐盟招惹負面回響。歐盟輪值主席國奧地利外交部長普拉斯尼克，于2月4日在維也納公開指出：“臺灣陳水扁最近的談話，對兩岸相互關系的進展發(fā)出錯誤信號。”又說：“臺海雙方應放棄可能增加緊張形勢的單方面行動與聲明�！笔聦嵑芮宄嘘P“國統(tǒng)會”與“國統(tǒng)綱領”的存廢問題，絕非僅僅是臺灣內部政黨立場之爭，而是牽動著海峽兩岸與國際政治現實的敏感神經，豈容陳水扁一人輕率揮灑？廣大臺灣人民的整體利益，不應成為不負責任的政治祭品。
一位吳姓“獨派”大佬，也于同一天在華盛頓說：“幾天來就陳水扁的新春談話與美方溝通，美方似乎沒有一個人肯定他的做法�！彼�替扁緩頰，告訴美方：“廢除‘國統(tǒng)會’及‘國統(tǒng)綱領’，并不表示臺灣拒絕統(tǒng)一，而是把臺灣走向交由2300萬人民決定，統(tǒng)一仍是選項之一�！�
大勢若此，廣大臺灣人民的整體利益策略又將何去何從？除了求取兩岸及美國方面三邊的最大公約數，又能有什么更佳的選擇？或許，陳水扁一人可以挾權力任意替換“閣揆”人選，擺弄其“天王棋譜”；也可以續(xù)演其卡車式的選舉語言，討好“臺獨”基本教義派自我取暖�？墒�，整個臺灣未來的美好愿景，豈容某黨某人恣肆揮霍？“維持現狀”既是當前臺灣主流民意所趨，政治人物又何必逆勢而為呢？
回顧“國統(tǒng)會”的歷史緣由，1990年9月，臺灣訂立“國家統(tǒng)一委員會設置要點”，開宗明義宣示：“總統(tǒng)為在自由、民主的原則下，加速國家統(tǒng)一，研究并咨詢有關國家統(tǒng)一之大政方針，特以任務編組方式設置‘國家統(tǒng)一委員會’。”翌年2月，該委員會開會決議通過“國家統(tǒng)一綱領”，其前言中寫道：“海峽兩岸應在理性、和平、對等、互惠的前提下，經過適當時期的坦誠交流、合作、協商，建立民主、自由、均富的共識，共同重建一個統(tǒng)一的中國。”并分劃了“近程”、“中程”、“遠程”的三個階段，作為實現目標的進程。而這樣的進程，并未設有時間表。
前述“國統(tǒng)會”與“國統(tǒng)綱領”，乃是在李登輝任內所規(guī)劃成立及制訂的。此與其任內主導修訂的“中華民國憲法增修條文”前言所載“為因應國家統(tǒng)一前之需要”，可謂相互映照。人們應還記得，公元2000年春天，“政黨輪替”前夕，李登輝以“總統(tǒng)”身份公布最后一次“修憲”條文時，曾經宣稱此番完成“‘修憲’應可讓臺灣至少維持30年的安定”。斑斑史頁，于今重讀，是否帶給臺灣朝野各方深刻的省思呢？
現行“中華民國憲法”增修條文第十一條，將“中華民國”之領土分稱為“自由地區(qū)”與“大陸地區(qū)”。以此為法源所制訂的“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例”，開宗明義于第一條規(guī)定：“國家統(tǒng)一前……特制定本條例”，第二條則稱“大陸地區(qū)”之定義，指系“臺灣地區(qū)以外之中華民國領土”。至于，“國家安全法”第二條則明文規(guī)定：“人民集會結社，不得主張共產主義、或主張分裂國土�！边@不正是臺灣版的《反分裂國家法》嗎？在“國家安全法”未修改之前，島內任何一個政黨自然都不得主張分裂國土。
總而言之，在現行“憲法”及法律未依正當程序修改之前，民進黨執(zhí)政當局（當然包括陳水扁在內）負有“憲法”上的義務，接受“中華民國”版本的“國統(tǒng)”概念，維護“中華民國”的現狀，此于兩岸互動中，根本不存在所謂“退讓”、“投降”或“被并吞”的問題。由此看來，廢“國統(tǒng)會”云云之說，在現實與法理上顯然均欠缺正當性與必要性。
|
