刑事訴訟法是一個國家關(guān)于規(guī)范國家機關(guān)追訴犯罪、保障人權(quán)的基本法律，在刑事訴訟活動中必然涉及憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利的保障問題，因而如何在刑事訴訟法的具體規(guī)定中體現(xiàn)保障人權(quán)具有極其重要的現(xiàn)實意義。我們試圖從以下四個方面提出意見及建議，以期進(jìn)一步在刑事訴訟法中落實憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定：

　　一、建議將保障人權(quán)寫入刑事訴訟法第一條

　　刑事訴訟法第一條是本法的綱，是立法的宗旨，綱舉才能目張，既然刑事訴訟法是根據(jù)憲法制定的，那么也應(yīng)該和憲法一樣，把保障人權(quán)作為立法的宗旨。建議將第一條的“懲罰犯罪，保護(hù)人民”修改為“懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)”。這種表述與憲法“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”的規(guī)定是一致的。并且“人民”一詞不是嚴(yán)格的法律概念，作為體現(xiàn)程序公正的刑事訴訟法是保護(hù)人的權(quán)益，或者是保護(hù)公民，包括犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益。

　　二、刑事訴訟法最集中地體現(xiàn)和執(zhí)行了憲法保障人權(quán)的規(guī)定，憲法和刑事訴訟法都具有保護(hù)人權(quán)的共同任務(wù)，我們就刑事訴訟法主要保護(hù)的一些基本人權(quán)的規(guī)定提出如下建議：

　　1、建議細(xì)化刑訴法中關(guān)于制止刑訊逼供的規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法威脅、引誘、欺騙、體罰、限制休息和飲食等其他心理、生理上的強制方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查�！� 

　　從一九九六年刑訴法制定以來，關(guān)于刑訊逼供問題的有關(guān)立法、司法解釋都是采取例舉方式加以規(guī)定，包括：威脅、利誘、欺騙、體罰等描述（雖然例舉的形式不夠完整），這些方式是司法實踐中常見的方式。雖然例舉不能窮盡司法實踐中出現(xiàn)的種種方式，但希望通過用更加明確、詳細(xì)、具體的例舉方式來表述刑訊逼供的具體形式，對司法機關(guān)才具有具體的指導(dǎo)意義，才有可能在一定限度內(nèi)抑制刑訊逼供的發(fā)生。

從一九九六年刑訴法制定以來，關(guān)于刑訊逼供問題的有關(guān)立法、司法解釋都是采取例舉方式加以規(guī)定，包括：威脅、利誘、欺騙、體罰等描述（雖然例舉的形式不夠完整），這些方式是司法實踐中常見的方式。雖然例舉不能窮盡司法實踐中出現(xiàn)的種種方式，但希望通過用更加明確、詳細(xì)、具體的例舉方式來表述刑訊逼供的具體形式，對司法機關(guān)才具有具體的指導(dǎo)意義，才有可能在一定限度內(nèi)抑制刑訊逼供的發(fā)生。

　　2、建議增加排除非法證據(jù)的啟動及救濟的規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者證據(jù)。申請排除非法證據(jù)且控方不能提供不間斷、完整訊問同步錄音錄像的；被告人提供了相關(guān)線索或證據(jù)的；審判人員自行發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供可能的，應(yīng)當(dāng)中止原案審理，就刑訊逼供問題開庭審理，并作出裁決。 

　　對于沒有開展調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)及時予以說明，并在判決書中予以單獨說明�！� 

　　增加此規(guī)定是為了明確非法證據(jù)排除的啟動標(biāo)準(zhǔn)，并且在排除非法證據(jù)程序中，實踐中絕大部分情況下，控方都是截取播放部分錄音錄像，往往是在逼供后由被告按照辦案人員的要求供述和錄制的，這是掩蓋刑訊逼供的慣用手段。所以，必須硬性規(guī)定提供“不間斷、完整訊問同步錄音錄像。”設(shè)立單獨審理程序，作為案中案來審理，也是我國司法界在《關(guān)于非法證據(jù)排除若干規(guī)定》中達(dá)成的共識。這是排除非法證據(jù)的最有效方法。增加人民法院排除非法證據(jù)的責(zé)任，強調(diào)判決的說理，以便提醒二審法院重視非法證據(jù)排除的問題、為當(dāng)事人通過上訴解決非法證據(jù)排除提供必要的途徑。

對于沒有開展調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)及時予以說明，并在判決書中予以單獨說明�！痹黾哟艘�(guī)定是為了明確非法證據(jù)排除的啟動標(biāo)準(zhǔn)，并且在排除非法證據(jù)程序中，實踐中絕大部分情況下，控方都是截取播放部分錄音錄像，往往是在逼供后由被告按照辦案人員的要求供述和錄制的，這是掩蓋刑訊逼供的慣用手段。所以，必須硬性規(guī)定提供“不間斷、完整訊問同步錄音錄像�！痹O(shè)立單獨審理程序，作為案中案來審理，也是我國司法界在《關(guān)于非法證據(jù)排除若干規(guī)定》中達(dá)成的共識。這是排除非法證據(jù)的最有效方法。增加人民法院排除非法證據(jù)的責(zé)任，強調(diào)判決的說理，以便提醒二審法院重視非法證據(jù)排除的問題、為當(dāng)事人通過上訴解決非法證據(jù)排除提供必要的途徑。

　　3、建議增加在犯罪嫌疑人被拘留后應(yīng)及時通知被拘留人指定的家屬親友的規(guī)定：“公安機關(guān)拘留人的時候，必須出示拘留證。拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時。除因不能核實身份而無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在拘留后二十四小時以內(nèi)，通知被拘留人指定的家屬親友�！� 

　　在現(xiàn)代信息社會，無法通知情形幾乎沒有。只要詢問嫌疑人，聯(lián)系其親友的手機、固定電話，或朋友轉(zhuǎn)達(dá)、發(fā)信息、郵件，幾分鐘就可做到。實踐中還有不通知、拖延通知、以平信郵寄若干年前身份地址的情況，根本無法有效通知。其結(jié)果是造成嫌疑人被拘留、逮捕后，家屬到處托司法機關(guān)內(nèi)部人員打聽的司法亂象。故應(yīng)將通知范圍擴大到親友。及時通知親友才能啟動聘請律師程序，才能實現(xiàn)被拘留人的辯護(hù)權(quán)，不通知實際上是侵犯了公民的辯護(hù)權(quán)這一憲法權(quán)利。

在現(xiàn)代信息社會，無法通知情形幾乎沒有。只要詢問嫌疑人，聯(lián)系其親友的手機、固定電話，或朋友轉(zhuǎn)達(dá)、發(fā)信息、郵件，幾分鐘就可做到。實踐中還有不通知、拖延通知、以平信郵寄若干年前身份地址的情況，根本無法有效通知。其結(jié)果是造成嫌疑人被拘留、逮捕后，家屬到處托司法機關(guān)內(nèi)部人員打聽的司法亂象。故應(yīng)將通知范圍擴大到親友。及時通知親友才能啟動聘請律師程序，才能實現(xiàn)被拘留人的辯護(hù)權(quán)，不通知實際上是侵犯了公民的辯護(hù)權(quán)這一憲法權(quán)利。

　　4、同時建議在修訂刑事訴訟法時謹(jǐn)慎制定關(guān)于“技術(shù)偵查和秘密偵查”的規(guī)定。在啟動技術(shù)偵查措施和采用秘密偵查手段時，應(yīng)有嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，并且秘密偵查手段使用的批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)當(dāng)為省級以上公安機關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)；對技術(shù)偵查措施和秘密偵查手段的運用應(yīng)嚴(yán)格加以控制并作細(xì)化的規(guī)定。

　　5、建議完善刑訴法關(guān)于專家證人的規(guī)定：“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人作為證人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人也可以自行委托有專門知識的人出庭參與對鑒定人做出的鑒定意見的質(zhì)證�！� 

　　通過允許當(dāng)事人、辯護(hù)人自行聘請專業(yè)人士參與質(zhì)證活動，既減少了人民法院的負(fù)擔(dān)，又有利于徹底查清案情。故應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人、辯護(hù)人自行聘請的、具有專門知識的人參與訴訟活動，出席庭審質(zhì)證。

通過允許當(dāng)事人、辯護(hù)人自行聘請專業(yè)人士參與質(zhì)證活動，既減少了人民法院的負(fù)擔(dān)，又有利于徹底查清案情。故應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人、辯護(hù)人自行聘請的、具有專門知識的人參與訴訟活動，出席庭審質(zhì)證。

　　三、人權(quán)保障程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一是保障和擴大律師的權(quán)利，保障和擴大律師的權(quán)利能夠更好的發(fā)揮以權(quán)力制約權(quán)力的機制功能。

　　1、建議增加律師在場權(quán)。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中沒有律師在場權(quán)的規(guī)定，相反卻規(guī)定了“司法機關(guān)的在場權(quán)”——“律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場”，這樣的訴訟制度安排是失衡的。我們知道，在面對強大的國家機關(guān)和偵查人員時，無論多么強悍的犯罪嫌疑人都是弱小的，而且，訊問的場所往往是封閉性的，犯罪嫌疑人只有借助外界的幫助，讓律師在場，才可能防范偵查人員的刑訊逼供，和讓口供保持的自愿性。只有確立律師的在場權(quán)，才能摒棄長期以來我國司法界的“口供中心主義”，將偵查的重點轉(zhuǎn)移到物證和其他科技證據(jù)上來，這也就消滅了刑訊逼供、暴力取證的制度土壤。目前在我國有些地方已開始試點推行“律師在場權(quán)”，但這種嘗試僅限于辯護(hù)律師旁聽訊問犯罪嫌疑人未被羈押案件。建議刑訴法中增加關(guān)于律師會見權(quán)的規(guī)定：“犯罪嫌疑人在受到偵查機關(guān)的刑事偵查訊問時，有要求律師在場的權(quán)利，律師不在場訊問取得的訊問筆錄不具有合法性，不能作為定案的證據(jù)使用。辯護(hù)律師可以記錄，可向犯罪嫌疑人解釋有關(guān)法律規(guī)定，對訊問人提出的與案件無關(guān)的問題可提出異議，發(fā)現(xiàn)違反法律規(guī)定及侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的情況，可提出意見或代為提出控告。訊問完畢后，經(jīng)訊問人允許，辯護(hù)律師可補充發(fā)問，核對訊問筆錄，針對遺漏或差錯提出補充或改正建議，并簽字”。

　　2、切實保障律師的會見權(quán)。律師應(yīng)能及時會見犯罪嫌疑人、被告人并且不應(yīng)有時間限制的規(guī)定，建議修改刑訴法中律師會見的規(guī)定：“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時即時安排會見�！蓖瑫r，無救濟便無權(quán)利，為保障律師會見權(quán)的實現(xiàn)，建議增加律師會見的救濟規(guī)定：“在辯護(hù)律師依法申請會見未被允許期間，偵查機關(guān)取得的被告人的口供是違法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的依據(jù)�！痹摼葷鷹l款明確了違法結(jié)果，保證立法得以正確實施。以往立法大都采用“應(yīng)當(dāng)”、“有權(quán)”、“可以”等語言描述授權(quán)性規(guī)定，通過實踐發(fā)現(xiàn)，這樣的規(guī)定，由于沒有規(guī)定救濟條款，在實踐中很容易落空。

　　辯護(hù)律師及時、無障礙會見委托人是世界各國立法的普遍原則，我國立法也應(yīng)如此。實踐中，律師會見常常與閱卷、調(diào)查、開庭準(zhǔn)備緊密相連，如果不及時安排會見，律師恐怕貽誤開庭、調(diào)查、閱卷等工作。

　　3、律師有責(zé)任、有義務(wù)將獲得的案卷材料出示給被告人核實、辨認(rèn)，以保證庭審活動的質(zhì)量和效率，建議增加規(guī)定：“辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關(guān)案件情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人出示案卷材料、核實有關(guān)證據(jù)”的規(guī)定。

　　律師有責(zé)任、有義務(wù)將獲得的案卷材料出示給被告人核實，而且嫌疑人、被告人對案卷內(nèi)容具有知情權(quán)。如果僅簡單規(guī)定“核實有關(guān)證據(jù)”實踐中還會有歧義的理解，如“核實有關(guān)證據(jù)，不等于可以出示案卷材料”等等，并以此為由追究律師泄密等刑責(zé)，所以必須在立法中對此問題予以明確規(guī)定。

　　4、建議增加規(guī)定：“辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。看守所對辯護(hù)律師的安全檢查應(yīng)與辦案人員執(zhí)行相同標(biāo)準(zhǔn)�！�

　　目前司法實踐中，出現(xiàn)了個別看守所搜查會見律師的情況，搜查不僅僅針對有礙安全的違禁品、危險品，而且對于律師辦案的電腦、記錄會見過程的錄音錄像設(shè)備等，沒有危險的物品也進(jìn)行阻礙，甚至要檢查、復(fù)印律師的會見筆錄、草擬的辯護(hù)詞等應(yīng)屬律師與委托人之間的秘密的文件，因此有必要在立法中予以規(guī)定。

　　5、建議增加規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人允許辯護(hù)律師可以通過錄音錄像的方式記錄會見過程�！�

　　如果明確規(guī)定辯護(hù)人可以在會見之時錄音錄像，有利于隨時發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的情況，有利于固定保存證據(jù)，有利于隨時向有關(guān)機關(guān)舉報、控告，及時制止刑訊逼供，更有利于法庭審理期間查明案件，更有利于實現(xiàn)杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的立法宗旨。此外，律師會見時間緊張，出于記錄的需求使用錄音錄像設(shè)備，有利于提高工作效率。

　　6、建議增加規(guī)定：“省級以上公安、安全部門立案偵查的危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可�？词厮�在接到律師的會見手續(xù)后，至遲不得超過五天許可會見。對于上述案件，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所�！�

　　省級以上公安、安全部門辦理的涉及危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件，具有一定的特殊性，限制律師會見可以理解。但是，如果立法上不予以明確，較低級別的辦案機關(guān)會以此為借口將其他案件也列入到限制律師會見的范圍，因此增加此限制性的補充規(guī)定。在司法實踐中，此類嚴(yán)重犯罪案件，顯然縣、市一級偵查機關(guān)也至少匯報到省級以上公安主管機關(guān)，因此由其來決策完全具有可行性。