過去十幾年中，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為許多國家和地區(qū)的重要支柱產(chǎn)業(yè)，得到各國政府的高度重視。近幾年，我國各級政府也逐漸認識到發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)對于一個國家或城市提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、加快人才集聚以及促進經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的重大意義。但是，我們也注意到，除了“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這一提法以外，目前在學術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界、新聞媒體報道、各類政府文件以及各級領(lǐng)導人講話中被廣泛提及的還有兩個比較相近或相似的提法：“文化產(chǎn)業(yè)”、“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”，到目前為止，我國對這三個提法還沒有統(tǒng)一的定論和標準，相互混用現(xiàn)象較為普遍。為此，建議盡快在國家層面統(tǒng)一使用“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這一提法。

　　目前各種提法的混亂使用已經(jīng)帶來了一些負面效應。從理論上看，“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”、“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”、“文化產(chǎn)業(yè)”這三者之間盡管從內(nèi)容上來看具有很大的相近或相似性，而且在外延、內(nèi)涵上也有很多重合或相同之處，因此在行業(yè)邊界上也不是十分清晰，但這三者之間畢竟在側(cè)重點、行業(yè)范圍等方面還是有所差異的。如果說，在一些非正式的場合中這三個提法或名稱可以勉強互相替代使用，那么在一些官方或正式文本如政府文件、學術(shù)論文、對外交往中也出現(xiàn)這種情況的話，就顯得有點不夠嚴謹規(guī)范。更重要的是，這種現(xiàn)象如果長期持續(xù)下去，會帶來一些負面效應：

　　第一，容易造成社會公眾混淆。除了“文化產(chǎn)業(yè)”之外，“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”、“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”等都是最近幾年才被學術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界廣泛討論的新概念，對這些概念本身，國內(nèi)外專家學者之間目前尚無統(tǒng)一的共識和定論。如果我們不在理論上對這些概念作準確、科學的界定，同時又交替使用這些提法的話，很容易造成社會公眾的概念混淆或無所適從，直接影響到學術(shù)研究、政府決策、新聞報道等各方面的規(guī)范性和科學性。

　　第二，不利于從整體上推動相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。無論是“文化產(chǎn)業(yè)”，還是“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”、“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”，實際上都肩負著加快我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級、推進我國創(chuàng)新型國家建設，提升我國文化軟實力和國際綜合競爭力這樣一個光榮而艱巨的歷史使命，而且還將成為我國今后重點發(fā)展和培育的戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)之一。但由于目前各地的提法不一，產(chǎn)業(yè)邊界不清晰，因而不同程度地存在著多頭管理、重復建設等現(xiàn)象，如在一些地方，分別由不同的政府主管部門授牌設立了“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)”、“文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)”、“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)”等，而這其中又有不少是被重復授牌的，往往會造成資源的不合理配置。另一方面，一些地方政府在制訂“十二五”產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃時，分別由不同的部門制定所謂的“文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃”、“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃”和“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃”。由于部門利益的不一致，往往會造成這些規(guī)劃之間缺乏有效的對接，甚至在有些方面還相互沖突。因此，產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的不統(tǒng)一，也在某種程度上制約了產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

　　第三，無法進行有效的統(tǒng)計和比較。由于在提法上不統(tǒng)一，而且行業(yè)界限不清晰，往往造成統(tǒng)計口徑上的不一致。有些省市盡管提法一樣，但由于實際的統(tǒng)計內(nèi)容和范圍不一樣，仍然無法進行有效的比較。此外，目前我國不少省市還分別使用“文化產(chǎn)業(yè)”、“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”等統(tǒng)計指標，而且行業(yè)分類標準也各不相同。這都大大增加了各省市之間的行業(yè)發(fā)展比較以及全國性的行業(yè)統(tǒng)計的難度。

　　基于以上分析，建議應該盡快在國家層面統(tǒng)一使用“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這一提法，因為與“文化產(chǎn)業(yè)”和“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這兩個提法相比，“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”具有更大的包容性，它融合了“文化產(chǎn)業(yè)”和“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的本質(zhì)特征，也更符合未來我國建設創(chuàng)新型國家、提升國家文化軟實力的客觀要求。實際上，北京、上海及我國臺灣省等很多省、市已經(jīng)開始或一直使用“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這一提法，而且各種跡象表明，越來越多的學術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界的專家、學者也逐漸認同“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這一提法。

　　鑒于上述看法，特提出如下建議：

　　1．在今后各級政府文件特別是面向全國的政策性文件以及各類領(lǐng)導人的正式報告、講話中，應盡量統(tǒng)一使用“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這一提法，避免由于各種提法交替使用而造成的混亂。

　　2．在全國范圍內(nèi)組織一批權(quán)威專家、學者對“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的內(nèi)涵、外延、行業(yè)分類、統(tǒng)計口徑等進行廣泛的探討和研究，在取得共識的基礎上盡快出臺全國統(tǒng)一的“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”行業(yè)分類和統(tǒng)計標準并在全國范圍內(nèi)推廣應用。

　　3．適時建立全國性的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)協(xié)會，制定各種行業(yè)標準，加緊培訓各類文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)人才，進一步加強國際交流與合作，從而促進我國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)快速和健康發(fā)展。