本建議所指的“國(guó)民收入均等遞增計(jì)劃”是指在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)、國(guó)家財(cái)富急劇增加的同時(shí)，通過(guò)合理調(diào)整國(guó)家與居民之間的收入比例，改善當(dāng)前居民收入分配結(jié)構(gòu)，最終實(shí)現(xiàn)在收入分配不均得到顯著改善前提下的居民可支配收入快速增長(zhǎng)。實(shí)行“國(guó)民收入均等遞增計(jì)劃”，是改變現(xiàn)有收入分配結(jié)構(gòu)不合理、貧富差距較大現(xiàn)狀的必然要求，是加快改革、擴(kuò)大內(nèi)需的重大舉措，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的迫切需要，也是落實(shí)近期中共中央經(jīng)濟(jì)會(huì)議精神和中央領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于經(jīng)濟(jì)工作指示的具體行動(dòng)。這個(gè)計(jì)劃是民生工程與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)工程的有機(jī)結(jié)合，是貫徹科學(xué)發(fā)展觀、實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的必然之舉。
    一、實(shí)行“國(guó)民收入均等遞增計(jì)劃”的必要性和緊迫性
    1、實(shí)行“國(guó)民收入均等遞增計(jì)劃”是改變當(dāng)前收入分配結(jié)構(gòu)不合理的需要
    我國(guó)目前收入分配領(lǐng)域中主要存在三大問(wèn)題：
    一是在初次分配中不公平現(xiàn)象比較突出，而且勞動(dòng)者報(bào)酬占比偏低。從初次分配來(lái)講，工資收入應(yīng)占有更高比例，對(duì)于人的智力、體力、對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)應(yīng)該提供應(yīng)有的待遇。大家都知道農(nóng)民工等弱勢(shì)群體沒(méi)有得到應(yīng)有的回報(bào)，實(shí)際上各個(gè)行業(yè)的勞動(dòng)者很多都沒(méi)有得到應(yīng)有的回報(bào)。哪怕工資收入每年只上漲一個(gè)百分點(diǎn)，一些年后，老百姓也能過(guò)上與人均GDP3000美元更加匹配的生活。現(xiàn)在多數(shù)百姓的生活與這個(gè)GDP是不匹配的。學(xué)者研究指出，從收入法核算的GDP看，在初次分配中勞動(dòng)者報(bào)酬占比從1995年的51.4%下降到2007年的39.7%，而同期企業(yè)盈利從23％上升到31％。近年來(lái)我國(guó)儲(chǔ)蓄率持續(xù)上升，主要是企業(yè)儲(chǔ)蓄上升的結(jié)果。企業(yè)儲(chǔ)蓄率1992年為13.3%，近年超過(guò)20%。對(duì)于居民來(lái)說(shuō)一定程度上不是消費(fèi)相對(duì)少了，而是收入水平相對(duì)下降了。從國(guó)際比較看，在初次分配中我國(guó)勞動(dòng)者占比明顯低于發(fā)達(dá)國(guó)家，而企業(yè)盈余則明顯高于發(fā)達(dá)國(guó)家。世界重要經(jīng)濟(jì)體的勞動(dòng)者報(bào)酬在GDP中的份額近年一般介于50%到57%之間，比我國(guó)2007年39.7%的水平高10-17個(gè)百分點(diǎn)。而這些國(guó)家的企業(yè)營(yíng)業(yè)盈余介于20%-25%之間，比我國(guó)31.3%的水平低6-11個(gè)百分點(diǎn)。
    二是再次分配措施偏軟，未能解決收入結(jié)構(gòu)不合理和收入分配不公平的現(xiàn)象。首先，城鄉(xiāng)間、行業(yè)間、人群間收入差距擴(kuò)大，二次分配的收入調(diào)節(jié)效果不明顯。1990-2005年基尼系數(shù)從0.35上升到0.45，2008年進(jìn)一步上升到0.48。最高20%的收入組的收入相當(dāng)于最低20%收入組的8.3倍。這說(shuō)明二次分配沒(méi)有在結(jié)構(gòu)上縮小收入分配差距。其次，國(guó)家稅收的增長(zhǎng)幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)幅度，而且達(dá)到兩倍乃至三倍，導(dǎo)致居民收入在GDP中占比過(guò)低。國(guó)家稅收增長(zhǎng)幅度大大超過(guò)GDP增長(zhǎng)的幅度，并且是連續(xù)多年如此，這是不正常的。2003－2007年期間，我國(guó)財(cái)政收入占GDP比重從24％上升到30％。居民實(shí)際可支配收入缺乏官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字，而根據(jù)一項(xiàng)研究，該指標(biāo)一直處在下降過(guò)程中。1999年－2005年，我國(guó)居民實(shí)際可支配收入占GDP比重從63％左右下降到50％左右。此外，我國(guó)稅收增長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)也有問(wèn)題，個(gè)人所得稅的上漲幅度非常快，而且提高個(gè)人所得稅起征點(diǎn)的提議一直被凍結(jié)，高收入群體則有各種方式避稅，結(jié)果是導(dǎo)致中等收入與低收入群體的稅負(fù)相對(duì)而言高于高收入群體。再次，在二次分配中，還有個(gè)公共支出和轉(zhuǎn)移支付的問(wèn)題。各種研究表明，城鄉(xiāng)之間、以及農(nóng)村各地之間收入水平的差距在很大程度上是由于公共支出的不平等導(dǎo)致的。像基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療、社會(huì)保障等應(yīng)該在公共財(cái)政支出中占更大份額、或者在GDP中占更大比重。最后，我們還看到政府與民爭(zhēng)利的現(xiàn)象比較明顯。一方面是隨著稅收的增長(zhǎng)和各級(jí)政府對(duì)壟斷性行業(yè)的控制，國(guó)家財(cái)政實(shí)力越來(lái)越雄厚，另一方面是居民收入增長(zhǎng)受到限制。現(xiàn)在還有個(gè)比較普遍的現(xiàn)象：每當(dāng)公共事業(yè)（包括教育，飲水、醫(yī)療等）供給不足，或者當(dāng)嚴(yán)重災(zāi)害出現(xiàn)時(shí)，中央財(cái)政會(huì)給予支持，但是也總會(huì)把一些責(zé)任轉(zhuǎn)移給民間，不論是企業(yè)還是個(gè)人。民間的慈善和愛(ài)心是應(yīng)該做的，但是政府必須非常明確自己的職責(zé)。這兩樣是不同的，不應(yīng)該用愛(ài)心替代責(zé)任，不應(yīng)該用民間的行為去替代政府的職責(zé)。
    三是公共服務(wù)支出在政府總支出中占比偏低。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，隨著一國(guó)發(fā)展水平的提升，政府公共服務(wù)支出在政府支出中的比重呈現(xiàn)逐步上升趨勢(shì)。特別是人均GDP在3000美元至10000美元階段，隨著居民消費(fèi)逐步由耐用品消費(fèi)向服務(wù)消費(fèi)升級(jí)，公共服務(wù)在政府支出中的比重將顯著提升。以教育、醫(yī)療和社會(huì)保障三項(xiàng)主要公共服務(wù)為例，國(guó)際平均升幅達(dá)到13個(gè)百分點(diǎn)。其中，教育支出保持相對(duì)穩(wěn)定，而醫(yī)療和社會(huì)保障支出分別大幅增加了4個(gè)和10.7個(gè)百分點(diǎn)。當(dāng)人均GDP超過(guò)1萬(wàn)美元后，政府公共服務(wù)支出占比將逐步趨穩(wěn)。雖然經(jīng)過(guò)近年持續(xù)加大投入，我國(guó)政府公共服務(wù)支出總體仍然不足。2007年，教育、醫(yī)療和社會(huì)保障三項(xiàng)公共服務(wù)支出占政府總支出的比重合計(jì)只有29.2%，與人均GDP3000美元以下國(guó)家和人均GDP3000-6000美元國(guó)家相比，分別低13.5和24.8個(gè)百分點(diǎn)。其中，醫(yī)療支出比重分別低4.7和8.2個(gè)百分點(diǎn)；社會(huì)保障支出比重分別低9.9和18.3個(gè)百分點(diǎn)。我國(guó)醫(yī)療和社會(huì)保障支出不足問(wèn)題十分突出，在主要經(jīng)濟(jì)體中僅略高于印度的水平。我國(guó)政府教育支出總量盡管達(dá)到了一定水平，但也存在資源分布不均衡等問(wèn)題。由于政府公共服務(wù)支出總體不足，迫使居民用自身的收入來(lái)支付快速增長(zhǎng)的教育、醫(yī)療、社保等支出，不僅擠壓了居民的其他消費(fèi)增長(zhǎng)，而且強(qiáng)化了居民的謹(jǐn)慎預(yù)期，降低了居民消費(fèi)傾向。以2007年為例，我國(guó)城鎮(zhèn)居民用于教育的消費(fèi)支出比重為6.4%，而發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平不到4%。其中，德國(guó)和英國(guó)分別為1.l%和1.5%，美國(guó)和日本分別為3%和4.2%。我國(guó)城鎮(zhèn)居民用于醫(yī)療衛(wèi)生消費(fèi)支出比重為7%，而發(fā)達(dá)國(guó)家平均不到5%。公共服務(wù)具有明顯的收入再分配作用，政府公共服務(wù)支出不足成為我國(guó)收入分配不合理和居民消費(fèi)率下降的重要原因。
    歸結(jié)起來(lái)，我國(guó)現(xiàn)有收入分配格局的形成，確有發(fā)展階段、國(guó)際分工格局等方面的原因，但是體制性弊端是其根本性原因。一方面，在初次分配中存在著由市場(chǎng)機(jī)制不完善形成的各種壟斷而政府未加有效約束，也存在著行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的控制形成的壟斷，也就是政府壟斷。由于對(duì)內(nèi)開(kāi)放不足，金融、電信、電力、石油等基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，教育、醫(yī)療、文化、出版等服務(wù)業(yè)，社會(huì)資本和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)依然難以進(jìn)入。這種壟斷的結(jié)果是，一方面勞動(dòng)者報(bào)酬占比總體偏低，這是因?yàn)橄鄬?duì)而言資本有更大的壟斷權(quán)力，另一方面行業(yè)間收入差別過(guò)大，例如金融證券、電力、煙草專(zhuān)賣(mài)、高速公路等行業(yè)收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他部門(mén)。基本上，擁有政治資源或能夠接近權(quán)力進(jìn)行尋租者能夠獲得更多的收入。最終的結(jié)果是，收入與財(cái)富向少數(shù)資本精英、政治精英和知識(shí)精英集團(tuán)集中。
    另一方面，二次分配力度不足，政府公共服務(wù)供給不足，公共服務(wù)和社會(huì)安全網(wǎng)不健全。盡管?chē)?guó)家通過(guò)稅收體系掌握了龐大的財(cái)政收入，但是這些財(cái)政收入被用于行政運(yùn)行和基礎(chǔ)設(shè)施投資，對(duì)涉及民生的公共服務(wù)支出比例過(guò)小，并總是寄希望于居民自行支出和民間慈善資金、企業(yè)轉(zhuǎn)移支付資金來(lái)解決。
    2、實(shí)行“國(guó)民收入均等遞增計(jì)劃”是縮小貧富差距、增強(qiáng)民眾消費(fèi)能力的需要
    隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)30多年來(lái)快速的增長(zhǎng)，由于收入分配和再結(jié)構(gòu)存在缺陷，導(dǎo)致貧富差距問(wèn)題十分突出，呈現(xiàn)出日益擴(kuò)大的趨勢(shì)。學(xué)者研究表明，現(xiàn)今的收入差距在每一個(gè)層面上都呈現(xiàn)出擴(kuò)大趨勢(shì)。一是城鄉(xiāng)差距已經(jīng)比30年前擴(kuò)大了若干倍，那時(shí)候城市收入與農(nóng)村收入差距大概是1.7，現(xiàn)在保守的估計(jì)大概是3.5。二是地區(qū)間的收入差距，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的收入水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)中西部地區(qū)。有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者在研究地區(qū)差距時(shí)，沒(méi)有簡(jiǎn)單地以地理位置來(lái)劃分各省，而是采用新的劃分方法，依據(jù)“初始技術(shù)條件”參數(shù)，把31個(gè)省市自治區(qū)分成發(fā)達(dá)俱樂(lè)部、欠發(fā)達(dá)俱樂(lè)部，最后的研究結(jié)果表明，這兩個(gè)俱樂(lè)部之間的收入差距呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)。形象地講，我國(guó)收入分布的總態(tài)勢(shì)并不是規(guī)則的一個(gè)“倒U型”，而是呈現(xiàn)出“雙峰”，分別對(duì)應(yīng)發(fā)達(dá)與欠發(fā)達(dá)俱樂(lè)部的收入水平。三是行業(yè)間的收入差距的擴(kuò)大。行業(yè)間收入差距問(wèn)題日益突出。改革開(kāi)放之初，我國(guó)各行業(yè)間收入水平最高是最低的1.8倍。據(jù)人力資源和社會(huì)保障部統(tǒng)計(jì)，目前電力、電信、金融、保險(xiǎn)、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2-3倍，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異，實(shí)際收入差距可能在5-10倍之間。
    收入分配的巨大差距必然導(dǎo)致我國(guó)區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間、城市不同收入群體之間出現(xiàn)顯著的居民消費(fèi)分化現(xiàn)象。第一，居民消費(fèi)水平的區(qū)域差距明顯。20世紀(jì)90年代后，中國(guó)西部、中部和東部居民人均消費(fèi)水平呈上升階段，差距也開(kāi)始擴(kuò)大。以2006年為例，東部人均可支配收入最高（14967.38元），西部最低（9728.45元）；東部人均消費(fèi)性支出最高（10870.49元），中部最低（7260.44元）。第二，城鄉(xiāng)居民消費(fèi)差距巨大。2008年，城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出為11243元，而農(nóng)村居民該項(xiàng)支出只有3661元。城鄉(xiāng)居民生活消費(fèi)支出比從1978年的2.68：1擴(kuò)大到了2008年的3.07：1。2008年，我國(guó)城鄉(xiāng)居民人均收入比已達(dá)到3.31：1，若把基本公共服務(wù)包括教育、醫(yī)療等考慮在內(nèi)，城鄉(xiāng)居民人均實(shí)際收入差距高達(dá)5—6倍。第三，城鎮(zhèn)居民消費(fèi)差距也在不斷擴(kuò)大。1998年，最高收入組年人均消費(fèi)支出是7593.95元，最低收入組年人均消費(fèi)支出是2397.60元；2007年，最高收入組年人均消費(fèi)支出是23337.33元，最低收入組年人均消費(fèi)支出是4036.32元，極值比從1998年的3.17擴(kuò)大到2007年的5.78�？梢�(jiàn)，我們的貧富差距不但沒(méi)有縮小，反而越拉越大。
    因此，必須實(shí)行與收入分配改善相結(jié)合的國(guó)民收入遞增計(jì)劃，只有這樣，才能切實(shí)縮小貧富差距，讓老百姓都有錢(qián)可花。
    3、實(shí)行“國(guó)民收入均等遞增計(jì)劃”是加快改革、擴(kuò)大內(nèi)需的需要
    據(jù)有關(guān)資料顯示，新興市場(chǎng)國(guó)家突破人均GDP1000美?