本建議所指的“國民收入均等遞增計劃”是指在經(jīng)濟高速增長、國家財富急劇增加的同時，通過合理調(diào)整國家與居民之間的收入比例，改善當(dāng)前居民收入分配結(jié)構(gòu)，最終實現(xiàn)在收入分配不均得到顯著改善前提下的居民可支配收入快速增長。實行“國民收入均等遞增計劃”，是改變現(xiàn)有收入分配結(jié)構(gòu)不合理、貧富差距較大現(xiàn)狀的必然要求，是加快改革、擴大內(nèi)需的重大舉措，是構(gòu)建社會主義和諧社會、維護社會穩(wěn)定的迫切需要，也是落實近期中共中央經(jīng)濟會議精神和中央領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于經(jīng)濟工作指示的具體行動。這個計劃是民生工程與經(jīng)濟增長工程的有機結(jié)合，是貫徹科學(xué)發(fā)展觀、實現(xiàn)和諧社會的必然之舉。
    一、實行“國民收入均等遞增計劃”的必要性和緊迫性
    1、實行“國民收入均等遞增計劃”是改變當(dāng)前收入分配結(jié)構(gòu)不合理的需要
    我國目前收入分配領(lǐng)域中主要存在三大問題：
    一是在初次分配中不公平現(xiàn)象比較突出，而且勞動者報酬占比偏低。從初次分配來講，工資收入應(yīng)占有更高比例，對于人的智力、體力、對社會的貢獻應(yīng)該提供應(yīng)有的待遇。大家都知道農(nóng)民工等弱勢群體沒有得到應(yīng)有的回報，實際上各個行業(yè)的勞動者很多都沒有得到應(yīng)有的回報。哪怕工資收入每年只上漲一個百分點，一些年后，老百姓也能過上與人均GDP3000美元更加匹配的生活�，F(xiàn)在多數(shù)百姓的生活與這個GDP是不匹配的。學(xué)者研究指出，從收入法核算的GDP看，在初次分配中勞動者報酬占比從1995年的51.4%下降到2007年的39.7%，而同期企業(yè)盈利從23％上升到31％。近年來我國儲蓄率持續(xù)上升，主要是企業(yè)儲蓄上升的結(jié)果。企業(yè)儲蓄率1992年為13.3%，近年超過20%。對于居民來說一定程度上不是消費相對少了，而是收入水平相對下降了。從國際比較看，在初次分配中我國勞動者占比明顯低于發(fā)達國家，而企業(yè)盈余則明顯高于發(fā)達國家。世界重要經(jīng)濟體的勞動者報酬在GDP中的份額近年一般介于50%到57%之間，比我國2007年39.7%的水平高10-17個百分點。而這些國家的企業(yè)營業(yè)盈余介于20%-25%之間，比我國31.3%的水平低6-11個百分點。
    二是再次分配措施偏軟，未能解決收入結(jié)構(gòu)不合理和收入分配不公平的現(xiàn)象。首先，城鄉(xiāng)間、行業(yè)間、人群間收入差距擴大，二次分配的收入調(diào)節(jié)效果不明顯。1990-2005年基尼系數(shù)從0.35上升到0.45，2008年進一步上升到0.48。最高20%的收入組的收入相當(dāng)于最低20%收入組的8.3倍。這說明二次分配沒有在結(jié)構(gòu)上縮小收入分配差距。其次，國家稅收的增長幅度遠遠超過經(jīng)濟的增長幅度，而且達到兩倍乃至三倍，導(dǎo)致居民收入在GDP中占比過低。國家稅收增長幅度大大超過GDP增長的幅度，并且是連續(xù)多年如此，這是不正常的。2003－2007年期間，我國財政收入占GDP比重從24％上升到30％。居民實際可支配收入缺乏官方統(tǒng)計數(shù)字，而根據(jù)一項研究，該指標一直處在下降過程中。1999年－2005年，我國居民實際可支配收入占GDP比重從63％左右下降到50％左右。此外，我國稅收增長的結(jié)構(gòu)也有問題，個人所得稅的上漲幅度非�？欤�而且提高個人所得稅起征點的提議一直被凍結(jié)，高收入群體則有各種方式避稅，結(jié)果是導(dǎo)致中等收入與低收入群體的稅負相對而言高于高收入群體。再次，在二次分配中，還有個公共支出和轉(zhuǎn)移支付的問題。各種研究表明，城鄉(xiāng)之間、以及農(nóng)村各地之間收入水平的差距在很大程度上是由于公共支出的不平等導(dǎo)致的。像基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療、社會保障等應(yīng)該在公共財政支出中占更大份額、或者在GDP中占更大比重。最后，我們還看到政府與民爭利的現(xiàn)象比較明顯。一方面是隨著稅收的增長和各級政府對壟斷性行業(yè)的控制，國家財政實力越來越雄厚，另一方面是居民收入增長受到限制�，F(xiàn)在還有個比較普遍的現(xiàn)象：每當(dāng)公共事業(yè)（包括教育，飲水、醫(yī)療等）供給不足，或者當(dāng)嚴重災(zāi)害出現(xiàn)時，中央財政會給予支持，但是也總會把一些責(zé)任轉(zhuǎn)移給民間，不論是企業(yè)還是個人。民間的慈善和愛心是應(yīng)該做的，但是政府必須非常明確自己的職責(zé)。這兩樣是不同的，不應(yīng)該用愛心替代責(zé)任，不應(yīng)該用民間的行為去替代政府的職責(zé)。
    三是公共服務(wù)支出在政府總支出中占比偏低。國際經(jīng)驗表明，隨著一國發(fā)展水平的提升，政府公共服務(wù)支出在政府支出中的比重呈現(xiàn)逐步上升趨勢。特別是人均GDP在3000美元至10000美元階段，隨著居民消費逐步由耐用品消費向服務(wù)消費升級，公共服務(wù)在政府支出中的比重將顯著提升。以教育、醫(yī)療和社會保障三項主要公共服務(wù)為例，國際平均升幅達到13個百分點。其中，教育支出保持相對穩(wěn)定，而醫(yī)療和社會保障支出分別大幅增加了4個和10.7個百分點。當(dāng)人均GDP超過1萬美元后，政府公共服務(wù)支出占比將逐步趨穩(wěn)。雖然經(jīng)過近年持續(xù)加大投入，我國政府公共服務(wù)支出總體仍然不足。2007年，教育、醫(yī)療和社會保障三項公共服務(wù)支出占政府總支出的比重合計只有29.2%，與人均GDP3000美元以下國家和人均GDP3000-6000美元國家相比，分別低13.5和24.8個百分點。其中，醫(yī)療支出比重分別低4.7和8.2個百分點；社會保障支出比重分別低9.9和18.3個百分點。我國醫(yī)療和社會保障支出不足問題十分突出，在主要經(jīng)濟體中僅略高于印度的水平。我國政府教育支出總量盡管達到了一定水平，但也存在資源分布不均衡等問題。由于政府公共服務(wù)支出總體不足，迫使居民用自身的收入來支付快速增長的教育、醫(yī)療、社保等支出，不僅擠壓了居民的其他消費增長，而且強化了居民的謹慎預(yù)期，降低了居民消費傾向。以2007年為例，我國城鎮(zhèn)居民用于教育的消費支出比重為6.4%，而發(fā)達國家平均水平不到4%。其中，德國和英國分別為1.l%和1.5%，美國和日本分別為3%和4.2%。我國城鎮(zhèn)居民用于醫(yī)療衛(wèi)生消費支出比重為7%，而發(fā)達國家平均不到5%。公共服務(wù)具有明顯的收入再分配作用，政府公共服務(wù)支出不足成為我國收入分配不合理和居民消費率下降的重要原因。
    歸結(jié)起來，我國現(xiàn)有收入分配格局的形成，確有發(fā)展階段、國際分工格局等方面的原因，但是體制性弊端是其根本性原因。一方面，在初次分配中存在著由市場機制不完善形成的各種壟斷而政府未加有效約束，也存在著行政權(quán)力對經(jīng)濟資源的控制形成的壟斷，也就是政府壟斷。由于對內(nèi)開放不足，金融、電信、電力、石油等基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，教育、醫(yī)療、文化、出版等服務(wù)業(yè)，社會資本和民營經(jīng)濟依然難以進入。這種壟斷的結(jié)果是，一方面勞動者報酬占比總體偏低，這是因為相對而言資本有更大的壟斷權(quán)力，另一方面行業(yè)間收入差別過大，例如金融證券、電力、煙草專賣、高速公路等行業(yè)收入遠遠高于其他部門�；�本上，擁有政治資源或能夠接近權(quán)力進行尋租者能夠獲得更多的收入。最終的結(jié)果是，收入與財富向少數(shù)資本精英、政治精英和知識精英集團集中。
    另一方面，二次分配力度不足，政府公共服務(wù)供給不足，公共服務(wù)和社會安全網(wǎng)不健全。盡管國家通過稅收體系掌握了龐大的財政收入，但是這些財政收入被用于行政運行和基礎(chǔ)設(shè)施投資，對涉及民生的公共服務(wù)支出比例過小，并總是寄希望于居民自行支出和民間慈善資金、企業(yè)轉(zhuǎn)移支付資金來解決。
    2、實行“國民收入均等遞增計劃”是縮小貧富差距、增強民眾消費能力的需要
    隨著中國經(jīng)濟30多年來快速的增長，由于收入分配和再結(jié)構(gòu)存在缺陷，導(dǎo)致貧富差距問題十分突出，呈現(xiàn)出日益擴大的趨勢。學(xué)者研究表明，現(xiàn)今的收入差距在每一個層面上都呈現(xiàn)出擴大趨勢。一是城鄉(xiāng)差距已經(jīng)比30年前擴大了若干倍，那時候城市收入與農(nóng)村收入差距大概是1.7，現(xiàn)在保守的估計大概是3.5。二是地區(qū)間的收入差距，沿海發(fā)達地區(qū)的收入水平遠遠高過中西部地區(qū)。有關(guān)專家學(xué)者在研究地區(qū)差距時，沒有簡單地以地理位置來劃分各省，而是采用新的劃分方法，依據(jù)“初始技術(shù)條件”參數(shù)，把31個省市自治區(qū)分成發(fā)達俱樂部、欠發(fā)達俱樂部，最后的研究結(jié)果表明，這兩個俱樂部之間的收入差距呈不斷擴大趨勢。形象地講，我國收入分布的總態(tài)勢并不是規(guī)則的一個“倒U型”，而是呈現(xiàn)出“雙峰”，分別對應(yīng)發(fā)達與欠發(fā)達俱樂部的收入水平。三是行業(yè)間的收入差距的擴大。行業(yè)間收入差距問題日益突出。改革開放之初，我國各行業(yè)間收入水平最高是最低的1.8倍。據(jù)人力資源和社會保障部統(tǒng)計，目前電力、電信、金融、保險、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2-3倍，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異，實際收入差距可能在5-10倍之間。
    收入分配的巨大差距必然導(dǎo)致我國區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間、城市不同收入群體之間出現(xiàn)顯著的居民消費分化現(xiàn)象。第一，居民消費水平的區(qū)域差距明顯。20世紀90年代后，中國西部、中部和東部居民人均消費水平呈上升階段，差距也開始擴大。以2006年為例，東部人均可支配收入最高（14967.38元），西部最低（9728.45元）；東部人均消費性支出最高（10870.49元），中部最低（7260.44元）。第二，城鄉(xiāng)居民消費差距巨大。2008年，城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出為11243元，而農(nóng)村居民該項支出只有3661元。城鄉(xiāng)居民生活消費支出比從1978年的2.68：1擴大到了2008年的3.07：1。2008年，我國城鄉(xiāng)居民人均收入比已達到3.31：1，若把基本公共服務(wù)包括教育、醫(yī)療等考慮在內(nèi)，城鄉(xiāng)居民人均實際收入差距高達5—6倍。第三，城鎮(zhèn)居民消費差距也在不斷擴大。1998年，最高收入組年人均消費支出是7593.95元，最低收入組年人均消費支出是2397.60元；2007年，最高收入組年人均消費支出是23337.33元，最低收入組年人均消費支出是4036.32元，極值比從1998年的3.17擴大到2007年的5.78。可見，我們的貧富差距不但沒有縮小，反而越拉越大。
    因此，必須實行與收入分配改善相結(jié)合的國民收入遞增計劃，只有這樣，才能切實縮小貧富差距，讓老百姓都有錢可花。
    3、實行“國民收入均等遞增計劃”是加快改革、擴大內(nèi)需的需要
    據(jù)有關(guān)資料顯示，新興市場國家突破人均GDP1000美?