最近，全國人民代表大會公布了物權(quán)法草案，并向社會廣泛地開展征求意見活動。研讀后，覺得第一百六十二條一、二款規(guī)定不妥。該規(guī)定內(nèi)容：“宅基地使用權(quán)人經(jīng)本集體同意，可以將建造的住房轉(zhuǎn)讓給本集體內(nèi)符合宅基地使用權(quán)分配條件的農(nóng)戶；住房轉(zhuǎn)讓時，宅基地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”，“農(nóng)戶依照前款規(guī)定轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)的，不得再申請宅基地�！边@個規(guī)定不符合現(xiàn)代立法精神。理由是：
一、該條規(guī)定的立法意圖是維護(hù)計劃經(jīng)濟(jì)時代舊的土地政策，與現(xiàn)代法治精神不相符。物權(quán)法草案在立法時將國民作了立法上的劃分,即將國民劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)戶。這在立法上確定了人與人的不平等。也不符合現(xiàn)代社會中市場準(zhǔn)入制度下的不分民族、種族、性別、宗教等方面的社會角色平等的趨勢。這樣規(guī)定不能表明中國法治進(jìn)程,而是一種立法倒退，它第一次用明白的法律語言給國民作了一個身份上的不平等規(guī)定。
二、這樣的規(guī)定不符合中國共產(chǎn)黨現(xiàn)階段的"三農(nóng)"政策。要解決好中國的問題,首先要解決好中國的農(nóng)民問題,這是中國共產(chǎn)黨在"十一五"規(guī)劃建議中確立的目標(biāo)。解決中國的"三農(nóng)"問題,就要解決農(nóng)村建設(shè)資金缺乏、農(nóng)業(yè)科技含量低、農(nóng)業(yè)科技人才缺乏、城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系少的問題,農(nóng)民除了不動產(chǎn)等大宗財產(chǎn)外,其余的財產(chǎn)沒有什么大的價值。如果對農(nóng)民再加上房屋(不動產(chǎn))經(jīng)批準(zhǔn)再在本集體組織內(nèi)(范圍上的限制)轉(zhuǎn)讓的限制,農(nóng)民要獲得資金只能從農(nóng)民中來,試想,這樣能解決農(nóng)民的資金來源問題嗎?肯定不能,答案是無疑的。實際上,讓農(nóng)民能夠自由的轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)并給予買受人(主要是城市居民)以一定的限制,對于農(nóng)民獲得生產(chǎn)資金和人才資源,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)是十分有益的,也是社會發(fā)展的趨勢。農(nóng)民不應(yīng)受到法律過多的限制,他們享受的權(quán)利從一生下來就很少,還要去限制他,那是行不通的。如果作了物權(quán)法草案中的規(guī)定，那么農(nóng)民用什么去改變他的生活,去改變他的命運。如果農(nóng)民的問題長期得不到解決,又怎能談得上建設(shè)社會主義和諧社會呢?
三、這樣的規(guī)定不利于中國的法治建設(shè)。法律有好壞之分，區(qū)分一項法律制度是好的法律(良法)還是壞的法律(惡法)取決于對社會的公平,正義的維護(hù)。中國的農(nóng)民是中國最下層的人民，他們享受的權(quán)利最少，從法理的角度上講，應(yīng)該受到的限制最少，這樣才合乎正義和公平。物權(quán)法草案的規(guī)定不是限制應(yīng)該受到限制的人,而是用法律的名義去限制最不該受到限制的人民。造成了新的社會不公。這樣就出現(xiàn)了城市的人可以自由轉(zhuǎn)讓自己的不動產(chǎn),而農(nóng)民不能。農(nóng)民須經(jīng)"集體組織"批準(zhǔn)而且只能在本集體組織內(nèi)轉(zhuǎn)讓。
四、這樣的條文一經(jīng)立法通過將對社會造成極大的負(fù)面效應(yīng)。法律應(yīng)當(dāng)是社會生活的轉(zhuǎn)譯器，也就是法律僅僅應(yīng)當(dāng)是把社會生活語言用法律的形式表述出來，而不應(yīng)該是用法律去不當(dāng)?shù)馗缮嫔鐣�。只有�?dāng)法律的規(guī)定順乎社會的發(fā)展規(guī)律---即自然法時，法律才能發(fā)生其應(yīng)有的效用。當(dāng)法律與社會生活相脫節(jié)時,社會不會停滯不前而是繼續(xù)向前,這樣就會造成法律是“這樣”的規(guī)定而社會上實際是“那樣”的運行。這樣就會產(chǎn)生法律與社會經(jīng)濟(jì)規(guī)律的矛盾,一方面,可能法律強(qiáng)令人們遵守;另一方面,人們無法遵守這樣的法律。勢必造成"法律大面積失效",亦即法律無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這既不利于維護(hù)法律的尊嚴(yán),也不利于社會的穩(wěn)定,更不利于人民群眾利益的保護(hù)。實際生活中,有許多城市居民在農(nóng)村生活、工作,不讓他們在農(nóng)村購房能行嗎?還有很多的農(nóng)民通過自己的努力到了城市生活、工作,不讓他們賣房,行嗎?還有很多城市的人們,有充裕的資金和技術(shù),想去農(nóng)村發(fā)展農(nóng)業(yè)技術(shù),不讓他們?nèi)マr(nóng)村置業(yè),行嗎?凡此種種,不勝枚舉。法律應(yīng)當(dāng)為社會主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起積極的促進(jìn)和推動作用，而不應(yīng)對社會發(fā)展起阻礙作用。
因此，提出如下立法建議:
一、取消對農(nóng)村居民轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的限制,而對買受人所買房地產(chǎn)的用途予以一定的限制;如對于城市居民購買農(nóng)村房屋的用途和再行轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定。
二、取消轉(zhuǎn)讓農(nóng)村房地產(chǎn)須經(jīng)當(dāng)?shù)丶w組織批準(zhǔn)的規(guī)定,因為這樣一個規(guī)定,無疑是加在農(nóng)民頸項上的一道“枷鎖”，而掌握“枷鎖”鑰匙掌握在無論是民主意識和道德水平都在整體上比較低下的農(nóng)村集體組織的負(fù)責(zé)人手中。這樣使得農(nóng)村房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓權(quán)成為當(dāng)?shù)丶w組織壓迫農(nóng)民的一個手段。農(nóng)村集體組織的運作本來就比較混亂,物權(quán)法草案作這樣的規(guī)定不但不能給農(nóng)民帶來利益,相反會使農(nóng)民增加了沉重的、新的負(fù)擔(dān)。
三、建立統(tǒng)一的物權(quán)登記機(jī)構(gòu),對城市和農(nóng)村的不動產(chǎn)予以統(tǒng)一的登記,但職能予以區(qū)分。但是應(yīng)堅持一條原則那就是對農(nóng)民的自由限制應(yīng)比城市居民少,至少相等。只有這樣才能體現(xiàn)社會公平和正義。物權(quán)法應(yīng)著重于全體國民的平等保護(hù)，對社會弱勢群體給予必要的人文關(guān)懷和法律傾斜。
|
